Në rastin e fundit të Sanum Investimet Ltd v Qeveria e Lao e Njerëzve të Republikës Demokratike SGCA, Singaporit apex gjykata pasuar vendimin e parë kanë të bëjnë me vlefshmërinë e një investimi të traktatit të arbitrazhit të kontratësNë Singapor Gjykata e Apelit u ul si një pesë-gjyqtari stol vetëm për të katërtën herë në historinë e saj - e përbërë Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Kallaj JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J dhe Quentin Loh J. për më Tepër, për herë të parë, Gjykata e Apelit e lejuar parashtresat ligjore nga dy amici curiae - ekspertët në të drejtën ndërkombëtare Profesor Locknie Hsu e Singaporit Menaxhimin e Universitetit dhe Z. Christopher Thomas, QC e në Universitetin Kombëtar të Singaporit. Vendimi në fjalë një mosmarrëveshje në mes të një Macanese investitor, Sanum Investimet Ltd ("Sanum") dhe Qeverisë së Lao e Njerëzve të Republikës Demokratike. Sanum kishin investuar në Laos' lojrave dhe industrinë e mikpritjes nëpërmjet një sipërmarrje të përbashkët me një Laotian entitet.
Më pas, Sanum pohuar se Lao Qeveria kishte pagohet e padrejtë dhe diskriminuese e taksave, pra, i privuar atë nga të mirat ajo mbretëri do të rrjedhin nga investimet e saj.
Prandaj, ajo filloi arbitrazhit procedura kundër Znj Qeverinë në bazë të një investim traktatit në mes të Republikës popullore të Kinës dhe Laos ("Traktati"), e cila ishte nënshkruar në vitin.
Kërkesa është sjellë në pajtim me Nenin të Traktatit, i cili thotë:"Nëse një mosmarrëveshje që përfshin shumën e kompensimit për shpronësim nuk mund të zgjidhet përmes negociatave brenda gjashtë muajve. ajo mund të dorëzohen, me kërkesën e secilës palë në baza ad hoc, tribunali i arbitrazhit."Qeveria Lao ringjalli dy paraprake kundërshtimet për Tribunalin e juridiksionit mbi bazën se, së pari, marrëveshja e mbrojtjes nuk shtrihet për një Macanese investitor. Së dyti, kërkesa nuk ishte arbitrable, si ajo kishte shkuar përtej lejohet lëndën e përshkruar në Nenin (d.m.th. vetëm shuma e kompensimit e cila ishte arbitrable, nuk pyetja nëse nuk ishte një shpronësim, ose nëse një investitor të kishte asnjë kompensim, si një çështje parimi). Unpersuaded, Tribunali i hodhi poshtë këto juridiksionale sfidat. Tribunali më parë kishin vendosur (pas konsultimeve me të dyja palët), që vendi i arbitrazhit do të jetë Singapori, dhe kështu me vendosmërinë e saj për juridiksionin ishte subjekt Singapor gjykata e mbikëqyrjes në përputhje me Nenin (a) i Singaporit Arbitrazhit Ndërkombëtar Akti ("IAA"). Prandaj, Lao Qeverisë apeloi çështjen e juridiksionit të Singaporit, Gjykata e Lartë ("Gjykata e Lartë"). Gjykata e Lartë ka vendosur se Traktati nuk aplikoni për të Makau, dhe madje edhe në qoftë se ajo bëri që Tribunali i hagës nuk do të ketë juridiksion për të dëgjuar Sanum e shpronësimit pretendimet për shkak të një kufizuese interpretimin e Nenit. Sanum pastaj apeloi këtë vendim në Gjykatën e Apelit, që la në fuqi nga Gjykata e Lartë vendos se Traktati do të zgjatet për Macanese investitorët, por e kundërta e saj gjetur në çështje të juridiksionit, preferojnë të gjerë interpretimi i Nenit. Si një paraprake të çështjes, Gjykata e Apelit deklaruar edhe në obiter dicta se ndërsa interpretimin e traktateve në përgjithësi ishin çështjet e së drejtës ndërkombëtare publike, vendas Singapor gjykatat ishin jo vetëm kompetente, por në fakt të detyruara të marrin në konsideratë këto çështje, ashtu si palët kishin zgjedhur Singapor si selia e arbitrazhit dhe mbikëqyrës juridiksionit për çdo vështirësi.
Ajo gjithashtu theksoi se një e plotë standardi i rishikimit duhet të jetë kryer para gjykatave, pavarësisht nga Tribunali origjinal i vendimit, dhe që një gjykatës nacionale nuk ishte i detyruar të japin respekt edhe në një kamare të tribunalit.
Megjithatë, ajo nuk pranojnë se një cogent dhe të mirë-konkluzion të arsyetuar nga Tribunali mund bërë vendimin e saj bindëse. Duke kërkuar që të përgjigjen nëse marrëveshja mbrojtur Macanese investitorët, Gjykata e Apelit parë identifikuar"moving traktatit kufi"rregullit"MTF Rregull") e cila rregullon çështjet e Shtetit vazhdimësisë dhe ndikimin e tillë successions për një Shteti të traktatit të detyrimeve. Ky rregull buron nga Neni pesëmbëdhjetë të Konventës së Vjenës mbi Ndërrimin e Shteteve në lidhje me Traktatet ("VCSST") dhe Neni njëzet e nëntë të Konventës së Vjenës mbi Ligjin e Traktateve, ("VCLT"). Në thelb, MTF Rregull presumptively ofron për automatike, zgjerimi i një Shteti të traktateve ekzistuese në një territor të ri, si dhe kur ajo bëhet pjesë e Shtetit. Që nga viti territorin në fjalë i nënshtrohet një ndryshimi në sovranitetit, ajo i kalon automatikisht nga të traktatit të regjimit të paraardhësi Shtet sovran në traktatin e regjimit të pasues Shtet sovran.
Kjo është vetëm një supozim, dhe kështu mund të jetë zhvendosur në dy baza.
Së pari, nëse traktati tv tregon qëllimin se kjo nuk ishte menduar për të aplikuar për të zgjeruar territorin.
Së dyti, nëse ajo ka qenë ndryshe vendosur se traktati nuk ishte menduar për të aplikuar për të zgjeruar territorin, madje edhe pas pasardhësi i Shtetit kishte marrë (ose rifilloi) i sovranitetit. Gjykata e Apelit vendosi që nuk kishte asgjë për të zhvendoste presumptive efekt të MTF Rregull në këtë rast. Ajo vuri në dukje se, në një kronologjike bazë, Portugali-PRC Përbashkët Deklarata për dorëzimin e Macau në vitin para datës Laos-PRC Traktatit. Prandaj kur Lao dhe PRC Qeveritë e nënshkruan marrëveshjen, ata duhet të kenë menduar saj zgjerim Macau nën MTF rregull. Për më tepër, Traktati dhënë çdo shtet kontraktues mundësi për të dhënë njoftim të anulimit një vit para skadimit të saj fillestare -vjeçar kohëzgjatja. Gjykata e Apelit e konsideron të spikatura që në fund të dhjetë vitet e para në vitin, nuk kishte dëshmi të partisë, shkëmbimet në lidhje me përjashtimin e zbatimit të Traktatit për Macau. Gjykata e Apelit pastaj vazhdoi për të marrë parasysh nëse ajo kishte qenë"përcaktohet ndryshe"se Traktati nuk ishte menduar për të aplikuar për Macau. Znj Qeveria kishte kërkuar që të mbështeten në disa shkëmbimeve diplomatike të dërguara mes PRC dhe Laotian ministrive te jashtme duke shprehur qëndrimin se marrëveshja nuk do të zbatohet për Macau nëse marrëveshjet janë bërë në të ardhmen. Gjykata e Apelit pastaj aplikuar"kritike data doktrina"për të vepruar si një kohë-vështirësia në përcaktimin e peshës apo rëndësinë e provave. Në thelb, doktrina e bën provat që vjen në ekzistencë pas kritike data si të qenit i një peshë të vogël.
Post-kritike data dëshmi është parashikuar nga pala që dorëzon atë për të përmirësuar pozicionin e saj, duke qenë egoiste.
Pasi që e shkëmbimeve diplomatike kishte lindur vetëm pas kritike data (në këtë rast përcaktuar si data e arbitrazhit, procedurat ishin filloi të), Gjykata e Apelit konstatoi se ata kishin qenë adduced në mënyrë që të kundërshtojnë më herët, pozicioni dhe nuk duhet të jepet asnjë peshë. Tjetër çështje e rëndësishme në lidhje me Tribunalin e juridiksionit të ishte nëse e lëndës në kontest ra në pajtim me Nenin të Traktatit. Neni të Traktatit të dhënë se nëse"një mosmarrëveshje që përfshin shumën e kompensimit për shpronësim nuk mund të zgjidhet përmes negociatave brenda gjashtë muajve. ajo mund të dorëzohen, me kërkesën e secilës palë në baza ad hoc, tribunali i arbitrazhit."Neni është paraprirë nga Neni, të cilat lejohet palët, në qoftë se ata po i zgjedhur dhe për të zgjidhur mosmarrëveshjet përmes gjykatat kombëtare. Nëse kjo është bërë, partia nuk ishte e drejtë për zgjidhjen e kontesteve përmes arbitrazhit, në pajtim me Nenin të PAK. Znj Qeveria argumentoi për një kufizuese interpretimin e Nenit, duke ju drejtuar arbitrazhit ishte vetëm në dispozicion ku e vetmja çështje kontestuese ka qenë e kompensimit për shpronësim. Që nga të pranishëm mosmarrëveshje të përfshirë jo vetëm çështja e kompensimit, por nëse ka qenë e shpronësimit, kjo nuk ishte diçka që mund t'i paraqitet arbitrazhit. Sanum megjithatë argumentuar për një interpretim më të gjerë të Nenit, dorëzimin pavarësisht nga referimi për"një mosmarrëveshje që përfshin shumën e kompensimit për shpronësim", të gjitha kontestet që lindin për një kërkesë për kompensimin për shpronësimin (duke përfshirë, nëse ka qenë e shpronësimit) mund të paraqitet për arbitrazh. Gjykata e Apelit theksohet se të lexoni së bashku, Nenet dhe të PAK të ishte një"pirun në rrugën"dispozitë, e cila i kufizuar një investitor i aksesit të arbitrazhit nëse investitori pasur në fillim zgjedhur për zgjidhjen e kontesteve në gjykatat nacionale. Duke pasur parasysh se kufizuese interpretimi do të kërkojnë që investitori të parë kërkoj rekurs në gjykatat nacionale për të përcaktuar nëse shpronësimi i kishte ndodhur, kjo më pas do të japin mundësinë të paraqesin mosmarrëveshjeve të arbitrazhit iluzore, që arbitrazhit më nuk do të jenë në dispozicion një herë rekurs në gjykatat nacionale të ishte zgjedhur. Kjo do të jetë efektivisht në kundërshtim me parimin e efektshme interpretimi sipas të drejtës ndërkombëtare. Prandaj Gjykata vendosi që interpretimi i gjërë do të ishte e preferuar. Për të njëjtat arsye se Singapori është një vend tërheqës për komerciale arbitrazhit, ajo gjithashtu është në pozitë të mirë që të rritet si një vend për investime-traktati arbitrations. Në të vërtetë, SIAC kohët e fundit ka lëshuar SIAC Investimet e Arbitrazhit, Rregullat (duke marrë fuqi më një janar), e specializuar të vendosur procedurat për kryerjen e investimeve ndërkombëtare arbitrations. Nuk ka dyshim SIAC e sheh këtë zonë si një zonë e rritjes të cilat Singapori duhet të kapitalizimit. Ndërsa Sanum Investimeve është parë vendimin e Singaporit Gjykatës së Apelit duke pasur parasysh çështjet që rrjedhin nga investimet e traktatit arbitrations, ne mund të presim që ajo nuk do të jetë e fundit. Leng Sun Chan është një Drejtori në Baker McKenzie Singapor dhe është Baker McKenzie Globale Kreu i Arbitrazhit Ndërkombëtar. Leng Dielli u caktua të Lartë të Prokurorit në janar të vitit. Përveç nga të qenit avokat, Leng Dielli është një Çarter Arbitrit dhe është gjithashtu në panelin e udhëheqjes së arbitrazhit institucioneve. Ai është Kryesuesi i panelit të arbitrazhit të emëruar bashkërisht nga BE-ja dhe Koreja e nën protokollin e bashkëpunimit kulturor e Koresë së BE-së MTL.
Leng Dielli është e Menjëhershme të Kaluarën Presidenti i Singaporit, Instituti i Arbitrit (SIArb).
Ai është një anëtar i Komitetit për Singapor Ndërkombëtare në Gjykatën ekonomike. Leng Dielli është Zëvendës Kryetar i Singaporit Arbitrazhit Ndërkombëtar (Qendra SIAC). Ai është Zëvendës Kryetar i SGX (Singapor Exchange) Komisioni Apelit. Leng Dielli ishte një zyrtar ligjor i Kombeve të Bashkuara për Kompensimin e Komisionit në Gjenevë dhe një SIAC-CIAC Vëzhgues të UNCITRAL Grup Pune për të Arbitrazhit. Ai ka botuar gjerësisht në revista ndërkombëtare dhe është autor i librit Singapor Ligji në Arbitrazhit Çmime dhe Bashkë-Redaktor i Konfliktit të Ligjeve në Arbitrazh. Leng Dielli ka më të fundit që është e njohur në mesin e top avokatët në të gjithë botën përmes"Ligjore pesëqind Asia Pacific si një udhëheqës individuale në Arbitrazhin Ndërkombëtar,"Kush është Që Ligjore.
